Справа «Атентьєв та інші проти України» (Заява № 38264/20 та 11 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
29 вересня 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Атентьєв та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (<…>), Голова,
Івана Джеліч (<…>),
Катержіна Шімачкова (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря,
після обговорення за зачиненими дверима 08 вересня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заявах № 38264/20 та № 38269/20 заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню».
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...».
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» [ВП] (<...>) [GC], заява № 7334/13, пункти 96-101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (<...>), пункти 122-141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149-159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року), та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
12. У заявах № 38264/20 та № 38269/20 заявники подали скарги за пунктом 1 статті 6 Конвенції на надмірну тривалість кримінальних проваджень. Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року.
13. У заяві № 20911/21 заявник також висунув інші скарги за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою до 07 квітня 2017 року.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
17. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
2. Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою у періоди, зазначені в таблиці у додатку, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку зі скаргою на неналежні умови тримання під вартою та іншими скаргами за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 20911/21 - неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою у періоди, зазначені в таблиці у додатку, та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку).
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 29 вересня 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
|
№ |
№ заяви,
|
П.І.Б. заявника,
|
П.І.Б. представника
|
Установа,
|
Площа (кв.м) на кожного
|
Конкретні скарги |
Інші скарги за усталеною практикою |
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
|
|
1 |
38264/20
|
Денис Сергійович
|
Андрій Віталійович
|
Дніпровська установа виконання покарань № 4
|
2,5-2,6 м-2 |
відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, переповненість |
П. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - 09.12.2015-09.11.2020,
|
9 800 |
|
2 |
38269/20
|
Тетяна Володимирівна
|
Андрій Віталійович
|
Дніпровська установа виконання покарань № 4
|
4,2-4,5 м-2 |
відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами, пасивне паління, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, переповненість |
П. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - 09.12.2015-09.11.2020,
|
9 800 |
|
3 |
1173/21
|
Вадим Іванович
|
Олександр Володимирович
|
Черкаський слідчий ізолятор
|
2,5 м-2 |
переповненість, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність свіжого повітря |
|
7 300 |
|
4 |
1678/21
|
Олег Геннадійович
|
Оксана Кульбачі
|
Дніпровська установа виконання покарань № 4
|
2,7 м-2 |
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів |
|
5 300 |
|
5 |
6447/21
|
Юрій Володимирович
|
Андрій Віталійович
|
Миколаївський слідчий ізолятор
|
2,4 м-2 |
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів |
|
6 500 |
|
6 |
6545/21
|
Андрій Михайлович
|
Вавренюк
|
Миколаївський слідчий ізолятор
|
2,6-2,8 м-2 |
відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, переповненість, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу |
|
7 400 |
|
7 |
10307/21
|
Володимир Юрійович
|
Сергій Миколайович
|
Івано-Франківський слідчий ізолятор
|
3,85 м-2 |
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, відсутність приватності під час користування туалетом |
|
7 500 |
|
8 |
10391/21
|
Олександр Вікторович
|
Андрій Валерійович
|
Луцький слідчий ізолятор
|
2,8-3,8 м-2 |
переповненість, цвіль або бруд у камері, пасивне паління, неналежна температура, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, низька якість питної води, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність туалетних засобів, ненадання необхідної медичної допомоги, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність свіжого повітря, відсутність приватності під час користування туалетом, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або недостатня кількість прогулянок, низька якість продуктів харчування |
|
4 100 |
|
9 |
20911/21
|
Валерій Вікторович
|
Сергій Миколайович
|
Вінницька установа виконання покарань № 1
|
3,8 м-2 |
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, сморід з туалету, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води |
|
7 500 |
|
10 |
27247/21
|
Іван Іванович
|
Андрій Віталійович
|
Житомирська установа виконання покарань № 8
|
3,2 м-2 |
переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, постійно увімкнене електричне освітлення, камера заражена паразитами/гризунами, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до гарячої води |
|
7 500 |
|
11 |
27345/21
|
Вікторія Вікторівна
|
Андрій Віталійович
|
Житомирський слідчий ізолятор
|
2,5 м-2 |
відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість |
|
7 500 |
|
12 |
46043/21
|
Дмитро Вікторович
|
|
Київський слідчий ізолятор
|
3-4,3 м-2 |
відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість прогулянок, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування |
|
4 700 |
__________
-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.